第四节“要塞舰队”的强大身影



1875年，李鸿章奉旨筹办北洋水师。从那时起，他就费尽心思地采购欧洲近代舰船，同时，又是派人，派了官员还要派洋员，又是自己亲自踏勘，惮精竭虑地选址和兴建海防要塞。



我估计大清“以陆制海、以舰护港”的思路，多半也是出于李鸿章的决策。



在大清，李鸿章对建设海防体系算是相当明白的人了，而且他还注意吸取别人的意见，委托出使大臣郭嵩焘考察洋人舰队，亲切询问留洋归来的学生，还十分信任千方百计请来的一班洋人顾问。所以他才被认为颇有见地，大家都承认。



他主张的就是“水陆相依”，强调：“水师以船为用，以炮台为体，若有兵船而无炮台庇护，则兵船弹药、煤、水耗尽，必为敌所夺。有池、坞、厂、栈而无后炮台，亦必为敌所夺，故炮台与水师极宜并举。”



可仔细思忖这这段话，当然我们主要是从北洋舰队的失败的结果去反思、印证，这段话可谓“正谬参半”。



我感觉，要害就在“舰船――港口――炮台”三者之间的关系中。



诚然，每一支舰队都需要有良好的基地。再强大的海军舰艇，续航能力终归有限，海军总要回港，总要靠岸，总要补给，总要修理养护……



所以，李大人重视港口建设，把港口建设成强大的“基地”，是正确的。



而有港口，必须要考虑港口的自身防卫，所以修炮台，以护港口，也是正确的。



甚至必要时，以炮台与军舰相配合，也有其必要性。保船也是保港，保港也是护船。



但请注意――我说的是“必要时”，只能是偶然的，一时的，比如，港内的舰队突然被袭击，岸上的防御炮火就必须发挥作用。



这种时候是有的。二战，英国舰队突袭法属北非的奥兰和米尔斯克比尔军港，把此地的法军舰队送入了海底（法国投降德国了嘛，英美都不愿法国舰队变成德国的财产）。即使有了雷达了，珍珠港还被日本人突袭了呢。



但，这种情况是少数的，那这种依靠和配合也就不是永久性的。



舰船是机动力量，是进攻性力量，是独立作战的军种。



舰队要离港作战而不能老躲在港口里开炮，舰队也不可能带着港口去作战。



这能解释为什么一支舰队还需要多个补给基地，基地延伸到哪里，战舰就能到哪里。



即使是防御作战，非击败敌舰队，就无法取得胜利。舰队也不可能依靠基地的港口、炮台，消灭机动之敌。要想击败和消灭敌人，唯一的办法，还得打出去。



这么思考，我们就可以发现，李鸿章的观点，缪就缪在“以船为用，以炮台为体”，和“以炮台庇护兵船”。



它清楚说明了李鸿章在海军力量运用的根本认识上，出了问题。而问题就在，把炮台、堡垒、要塞，当成了主要依靠（炮台为体嘛）。



李鸿章有言，“我之造船本无驰骋域外之意，不过守疆土保和局而已”，专“防敌之登岸”，也许是他作为一个海军统帅，自己给出的最贴近的解读。



读大清海军史，对于北洋舰队成立时轰轰烈烈，后来竟日渐凋敝，战时做出那么多怪异的行动，直至风吹云散一样消失在历史中，这个吊诡的轨迹，一直困扰着我。直到读到这句话，我几乎瞬间就明白了。



――*――*――*――*――*――



这一思路，与海军战略上所称的“要塞舰队”有异曲同工之妙。



可惜的是，这恰恰是海军战略家马汉所批评的――这种作战观念严重限制了舰队的活动半径，桎梏了机动自由，窒息了海军指挥官的主动性。



这一点，与海军舰队的机动作战特点，是背道而驰的。



按照李鸿章的思想，清朝海防十分重视永固型防御体系的建设，确实大大强化了清国海岸的防御能力，舰队在港湾内的停泊安全似乎得到了有效保证。



这是符合当时海军曾有一段时间内的传统做法。在大清海军力量尚不足以制海的条件下，倒也不失为一颇为正确，至少属于“最优策略”的选择。



但大清“要塞舰队”的弱势就很明显。



弱在弱在，基本丧失出海作战、机动作战能力。



弱就弱在，“依靠岸防要塞的舰队”缺乏杀伤力。



因为躲在岸炮火力的掩护之下，就等于把海军行动范围限制在近海、限制于岸炮的有效射程之内。



如果科技能有象现在这样的水平，具备远距离火力打击或投送能力的话，依托岸基飞机、导弹等远程武器或作战平台，舰队与岸防将相得益彰，有效地控制大片海域，让敌人停止在安全区域之外。