第一节热闹的虚相（1 / 2）
第一节热闹的虚相
依我看来，朝廷上下，基本上是群情激愤，一片言战。言和者，少数之少数，都难称得上“派”。
事情很容易理解：敌人还离得远，喊打，风险小。而且显得自己人品正、胆气足、知恩遇，具有种种的优秀品质。
清朝统治者，除身在前线的官员还能了解形势，后方这帮人，既看不清世界局势，也看不明东亚局势，最后也谈不上战场形势了。
因此，开始的时候，大清朝闻说日本出兵朝鲜，还不是那么敢相信小日本要搞大事。即便图谋不轨，也不过派点兵马过去，“弹压”一下罢了，还能打起大仗来？
随着局势的发展，小日本还真逼上来了，太气人了！主战派们更是群情激昂，一副“早打、大打”的样子。
这种盲目自大的集体病态下，这种压倒性的语境下，谁言和不言战，谁就是不忠君、不爱国，谁就要回家抱孩子。
孙毓汶，徐用仪，就已经到了回家抱孙子的边缘了。
所以，就算是李鸿章，刚说了句“现在还不是时候”，就被训斥一通，也不敢再明目张胆，说“打不了”。
*——*——*——*——*——
可是……别看大清的主战派，整天在庙堂之上慷慨陈辞——打，打，大多都是喊喊而已，至于如何打，具体的谋划，则不在他们的考虑范围。就象今天网上的一些“童子军”，遇事就一片喊打差不多，还动不动就“马踏某处，血洗某处”。
战争，可不是一款游戏。
朝臣中难得有军事素养、能提出些战略、战术的人，则是另一种方式的白话——置身事外，旁观者清，说说而已，就是不愿挽袖子上。
大清除了主战的占主流，如果硬要从中摘出一派，那还有一派很明显：没主意派。
没主意派最大的主意，就是一会跟着这拨人吆喝，一会跟着那拨人吆喝，举手同意、随声附和。
所以大多数书上都提及的“主战、主和”之争，充其量也就是每天一个话题，分成几拨吵上一阵子，散会，明天再来。贯彻始终，吵到了最后，几无宁日。
*——*——*——*——*——
至于“主战派盲目要求开战，导致大清失败”，这纯粹是个伪命题。
这么说，近似于指责主战派引发了这场战争。
战争不是中国挑起的，中国不存在开战责任问题。
中国是应战。应战还有开战责任，那是不是打了不还手，才好啊？
不管轻率与否，开战的责任，应该推给日本。
就象古书中所讲：季氏将伐颛臾。孔子的弟子冉有、季路将“季氏将有事于颛臾”推给“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。”孔子说：“求！无乃尔是过与？……‘陈力就列，不能者止。’危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣？”夫子所谓“这特么不是你们的过错吗？”诸如这些指责，与大清这帮看面象就是一副挨揍样子的人挂不上私毫关系。
况且，战争需要的是谋士。而大清朝唯独最不缺的，就是这帮官僚。
官僚们，评论别人一套一套的，说到自己，兴许也能表白一套。
这么怎么怎么不行，那样怎么怎么不对。然后，事情回到原点，重新讨论。该怎么办？一人说完，大家又要相互咬一场，看看日头西斜……永远找不到那个统一的思路。
别看吵吵的欢，我看，只要大清皇帝问一声：谁上？
保准，朝会就可以结束了。
所以，要是说主战派除了瞎吵吵，实际上帮不上什么忙，倒还接近事实。
要说因为他们轻率开战，而导致战争失败，那纯粹是高看了他们一大截子。
要知道，我们今天才将这顶帽子扣给他们，而当初战败之际，那一帮人还立刻转成了“事后明白派”，将“轻启战端”的帽子扣给了李鸿章呢。
*——*——*——*——*——
读史书，想看看大清的战争谋划，记录林林总总，看得我头都大了几圈，却总是浑浑沌沌，几乎失去学习的信心。
观点太多，太杂，都难以理出一个主题、一个清晰的线条。
值钱的不多。或者说前线最需要的，作战指导、筹划、运作，寥寥而已。
换句话说，看到的多是没用的虚话，或者是非常正确、却非常没用的废话。抄几句给大家看：
“轻于开衅，则兵连祸结，恐无已时；急于求和，则贻患养骄，亦非至计。”词倒是整得象对联一样工整，也不能打，也不能和，这意思到底是打还是不打？
“此时舍大张旗鼓，攻其所必救，则朝鲜之事无可望其瓦全。”正确，加十分。知道攻其必救，看来读过孙膑的书。打哪儿，仁川还是直扑东京？不知道。
依我看来，朝廷上下，基本上是群情激愤，一片言战。言和者，少数之少数，都难称得上“派”。
事情很容易理解：敌人还离得远，喊打，风险小。而且显得自己人品正、胆气足、知恩遇，具有种种的优秀品质。
清朝统治者，除身在前线的官员还能了解形势，后方这帮人，既看不清世界局势，也看不明东亚局势，最后也谈不上战场形势了。
因此，开始的时候，大清朝闻说日本出兵朝鲜，还不是那么敢相信小日本要搞大事。即便图谋不轨，也不过派点兵马过去，“弹压”一下罢了，还能打起大仗来？
随着局势的发展，小日本还真逼上来了，太气人了！主战派们更是群情激昂，一副“早打、大打”的样子。
这种盲目自大的集体病态下，这种压倒性的语境下，谁言和不言战，谁就是不忠君、不爱国，谁就要回家抱孩子。
孙毓汶，徐用仪，就已经到了回家抱孙子的边缘了。
所以，就算是李鸿章，刚说了句“现在还不是时候”，就被训斥一通，也不敢再明目张胆，说“打不了”。
*——*——*——*——*——
可是……别看大清的主战派，整天在庙堂之上慷慨陈辞——打，打，大多都是喊喊而已，至于如何打，具体的谋划，则不在他们的考虑范围。就象今天网上的一些“童子军”，遇事就一片喊打差不多，还动不动就“马踏某处，血洗某处”。
战争，可不是一款游戏。
朝臣中难得有军事素养、能提出些战略、战术的人，则是另一种方式的白话——置身事外，旁观者清，说说而已，就是不愿挽袖子上。
大清除了主战的占主流，如果硬要从中摘出一派，那还有一派很明显：没主意派。
没主意派最大的主意，就是一会跟着这拨人吆喝，一会跟着那拨人吆喝，举手同意、随声附和。
所以大多数书上都提及的“主战、主和”之争，充其量也就是每天一个话题，分成几拨吵上一阵子，散会，明天再来。贯彻始终，吵到了最后，几无宁日。
*——*——*——*——*——
至于“主战派盲目要求开战，导致大清失败”，这纯粹是个伪命题。
这么说，近似于指责主战派引发了这场战争。
战争不是中国挑起的，中国不存在开战责任问题。
中国是应战。应战还有开战责任，那是不是打了不还手，才好啊？
不管轻率与否，开战的责任，应该推给日本。
就象古书中所讲：季氏将伐颛臾。孔子的弟子冉有、季路将“季氏将有事于颛臾”推给“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也。”孔子说：“求！无乃尔是过与？……‘陈力就列，不能者止。’危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相矣？”夫子所谓“这特么不是你们的过错吗？”诸如这些指责，与大清这帮看面象就是一副挨揍样子的人挂不上私毫关系。
况且，战争需要的是谋士。而大清朝唯独最不缺的，就是这帮官僚。
官僚们，评论别人一套一套的，说到自己，兴许也能表白一套。
这么怎么怎么不行，那样怎么怎么不对。然后，事情回到原点，重新讨论。该怎么办？一人说完，大家又要相互咬一场，看看日头西斜……永远找不到那个统一的思路。
别看吵吵的欢，我看，只要大清皇帝问一声：谁上？
保准，朝会就可以结束了。
所以，要是说主战派除了瞎吵吵，实际上帮不上什么忙，倒还接近事实。
要说因为他们轻率开战，而导致战争失败，那纯粹是高看了他们一大截子。
要知道，我们今天才将这顶帽子扣给他们，而当初战败之际，那一帮人还立刻转成了“事后明白派”，将“轻启战端”的帽子扣给了李鸿章呢。
*——*——*——*——*——
读史书，想看看大清的战争谋划，记录林林总总，看得我头都大了几圈，却总是浑浑沌沌，几乎失去学习的信心。
观点太多，太杂，都难以理出一个主题、一个清晰的线条。
值钱的不多。或者说前线最需要的，作战指导、筹划、运作，寥寥而已。
换句话说，看到的多是没用的虚话，或者是非常正确、却非常没用的废话。抄几句给大家看：
“轻于开衅，则兵连祸结，恐无已时；急于求和，则贻患养骄，亦非至计。”词倒是整得象对联一样工整，也不能打，也不能和，这意思到底是打还是不打？
“此时舍大张旗鼓，攻其所必救，则朝鲜之事无可望其瓦全。”正确，加十分。知道攻其必救，看来读过孙膑的书。打哪儿，仁川还是直扑东京？不知道。